بودكاست التاريخ

مجتمع الناخبين - التاريخ

مجتمع الناخبين - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


لماذا التصويت مهم

"التصويت هو واجبك المدني." ولكن ماذا يعني ذلك حقا؟ وماذا يعني ذلك للأميركيين على وجه الخصوص؟

الدراسات الاجتماعية ، التربية المدنية ، تاريخ الولايات المتحدة

تصويت الأمريكيين

عادةً ما تجتذب الانتخابات الوطنية في الولايات المتحدة أعدادًا كبيرة من الناخبين مقارنة بالانتخابات المحلية.

تاريخ التصويت في الولايات المتحدة

اليوم ، يحق لمعظم المواطنين الأمريكيين الذين تزيد أعمارهم عن 18 عامًا التصويت في الانتخابات الفيدرالية وانتخابات الولايات ، لكن التصويت لم يكن دائمًا حقًا افتراضيًا لجميع الأمريكيين. لم يحدد دستور الولايات المتحدة ، كما هو مكتوب في الأصل ، على وجه التحديد من يمكنه أو لا يمكنه التصويت و [مدش] ، لكنه أنشأ كيف البلد الجديد سيصوت.

نصت المادة 1 من الدستور على أنه سيتم انتخاب أعضاء مجلسي الشيوخ والنواب بشكل مباشر عن طريق التصويت الشعبي. ومع ذلك ، لن يتم انتخاب الرئيس عن طريق التصويت المباشر ، بل من قبل الهيئة الانتخابية. تقوم الهيئة الانتخابية بتعيين عدد من الأصوات التمثيلية لكل ولاية ، بناءً على عدد سكان الولاية و rsquos. كان يُنظر إلى طريقة الانتخابات غير المباشرة هذه على أنها توازن بين التصويت الشعبي واستخدام ممثلي الدولة و rsquos في الكونجرس لانتخاب رئيس.

نظرًا لأن الدستور لم يحدد تحديدًا من يمكنه التصويت ، فقد تُرك هذا السؤال إلى حد كبير للولايات حتى القرن التاسع عشر. في معظم الحالات ، كان الرجال البيض من ملاك الأراضي مؤهلين للتصويت ، بينما تم استبعاد النساء البيض والسود والمجموعات المحرومة الأخرى في ذلك الوقت من التصويت (المعروف باسم الحرمان من التصويت).

في حين أن قمع الناخبين لم يعد مستبعدًا صراحةً ، إلا أنه يمثل مشكلة في أجزاء كثيرة من البلاد. يحاول بعض السياسيين الفوز بإعادة الانتخاب من خلال جعل التصويت أكثر صعوبة على مجموعات سكانية وفئات ديموغرافية معينة. قد يستخدم هؤلاء السياسيون استراتيجيات مثل تقليل مواقع الاقتراع في الأحياء التي يغلب عليها الأمريكيون من أصل أفريقي أو Lantinx ، أو فتح مراكز الاقتراع فقط خلال ساعات العمل ، عندما يعمل العديد من السكان المحرومين وغير قادرين على أخذ إجازة.

لم يُسمح للرجال السود بالتصويت حتى التعديل الخامس عشر في عام 1869. ولكن رغم ذلك ، واجه العديد من الناخبين المحتملين عقبات مصطنعة مثل ضرائب الاقتراع ، واختبارات محو الأمية ، وغيرها من الإجراءات التي تهدف إلى ثنيهم عن ممارسة حقهم في التصويت. سيستمر هذا حتى التعديل الرابع والعشرين في عام 1964 ، الذي ألغى ضريبة الاقتراع ، وقانون حقوق التصويت لعام 1965 ، الذي أنهى قوانين جيم كرو. حُرمت النساء من حق التصويت حتى عام 1920 ، عندما أدت الجهود الطويلة التي بذلتها حركة women & rsquos للاقتراع إلى التعديل التاسع عشر.

مع إزالة هذه التعديلات الحواجز السابقة أمام التصويت (خاصة الجنس والعرق) ، نظريًا يمكن لجميع المواطنين الأمريكيين الذين تزيد أعمارهم عن 21 عامًا التصويت بحلول منتصف الستينيات. لاحقًا ، في عام 1971 ، تم تخفيض سن الاقتراع الأمريكي إلى 18 عامًا ، بناءً على فكرة أنه إذا كان الشخص كبيرًا بما يكفي لخدمة بلاده في الجيش ، فيجب السماح له بالتصويت.

مع هذه التعديلات الدستورية والتشريعات مثل قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، تطور النضال من أجل حقوق التصويت على نطاق واسع من عهد الآباء المؤسسين إلى أواخر القرن العشرين.

لماذا تصويتك مهم

إذا كنت تعتقد أن صوتًا واحدًا فقط في بحر من الملايين لا يمكن أن يحدث فرقًا كبيرًا ، ففكر في بعض من أقرب الانتخابات في تاريخ الولايات المتحدة.

في عام 2000 ، خسر آل جور بفارق ضئيل تصويت الهيئة الانتخابية أمام جورج دبليو بوش. جاءت الانتخابات إلى إعادة فرز الأصوات في فلوريدا ، حيث فاز بوش في التصويت الشعبي بهامش صغير مما أدى إلى إعادة فرز تلقائي وقضية في المحكمة العليا (بوش ضد جور). وفي النهاية ، فاز بوش بولاية فلوريدا بنسبة 0.009 في المائة من الأصوات المدلى بها في الولاية ، أو 537 صوتًا. لو ذهب 600 ناخب مؤيد لآل غور إلى صناديق الاقتراع في فلوريدا في نوفمبر ، ربما كان هناك رئيس مختلف تمامًا عن عام 2000 و ndash2008.

في الآونة الأخيرة ، هزم دونالد ترامب هيلاري كلينتون في عام 2016 من خلال تأمين فوز قريب بالهيئة الانتخابية. على الرغم من أن الانتخابات لم تنخفض إلى حفنة من الأصوات في ولاية واحدة ، إلا أن أصوات ترامب ورسكووس في المجمع الانتخابي قرروا السباق. فازت كلينتون في التصويت الشعبي الوطني بما يقرب من ثلاثة ملايين صوت ، لكن تركيز ناخبي ترامب في المقاطعات الرئيسية في & ldquoswing & rdquo ولايات مثل ويسكونسن وبنسلفانيا وميتشيغان ساعد في الحصول على أصوات انتخابية كافية للفوز بالرئاسة.

قد لا ينتخب تصويتك الرئيس بشكل مباشر ، ولكن إذا انضم صوتك إلى عدد كافٍ من الآخرين في منطقة التصويت أو المقاطعة ، فإن تصويتك مهم بلا شك عندما يتعلق الأمر بنتائج الانتخابات. معظم الولايات لديها & ldquowinner نظام أخذ الكل & rdquo حيث يحصل الفائز بالتصويت الشعبي على أصوات الولاية و rsquos الانتخابية. هناك أيضًا انتخابات محلية وولائية يجب مراعاتها. في حين أن الانتخابات الرئاسية أو الانتخابات الوطنية الأخرى عادة ما تحظى بإقبال كبير من الناخبين ، فإن الانتخابات المحلية عادة ما يتم تحديدها من قبل مجموعة أصغر بكثير من الناخبين.

وجدت دراسة أجرتها جامعة ولاية بورتلاند أن أقل من 15 في المائة من الناخبين المؤهلين خرجوا للتصويت لرؤساء البلديات وأعضاء المجالس والمكاتب المحلية الأخرى. تعني المشاركة المنخفضة أن القضايا المحلية المهمة يتم تحديدها من قبل مجموعة محدودة من الناخبين ، مما يجعل صوتًا واحدًا أكثر أهمية من الناحية الإحصائية.

كيف يمكنك جعل صوتك مسموعًا

إذا لم يكن عمرك 18 عامًا أو لم تكن مواطنًا أمريكيًا ، فلا يزال بإمكانك المشاركة في العملية الانتخابية. قد لا تتمكن من الدخول إلى كشك الاقتراع ، ولكن هناك أشياء يمكنك القيام بها للمشاركة:

  • لتعلم! اقرأ عن القضايا السياسية (المحلية والوطنية) واكتشف موقفك.
  • اخرج وتحدث إلى الناس. حتى إذا كنت لا تستطيع التصويت ، فلا يزال بإمكانك التعبير عن آرائك على وسائل التواصل الاجتماعي أو في مدرستك أو في جريدتك المحلية أو في المنتديات العامة الأخرى. أنت لا تعرف أبدًا من قد يستمع.
  • تطوع. إذا كنت تدعم مرشحًا معينًا ، فيمكنك العمل في حملته من خلال المشاركة في بنوك الهاتف ، أو القيام بالتواصل من الباب إلى الباب ، أو كتابة بطاقات بريدية ، أو التطوع في مقر الحملة. يمكن أن يساعد عملك في انتخاب المرشحين ، حتى لو لم تكن قادرًا على التصويت بنفسك.

المشاركة في الانتخابات هي إحدى الحريات الأساسية للحياة الأمريكية. لا يتمتع الكثير من الناس في بلدان حول العالم بنفس الحرية ، كما لم يتمتع بها العديد من الأمريكيين في القرون الماضية. بغض النظر عما تعتقده أو من تدعمه ، من المهم ممارسة حقوقك.

عادةً ما تجتذب الانتخابات الوطنية في الولايات المتحدة أعدادًا كبيرة من الناخبين مقارنة بالانتخابات المحلية.


محتويات

في البداية ، كان واضعو دستور الولايات المتحدة وقوانين التصويت في الولايات متشككين في دور الشباب في السياسة الأمريكية. حددت الولايات 21 سنًا للتصويت ، على الرغم من أن ولاية كونيتيكت ناقشت تخفيضها إلى 18 في عام 1819. بشكل عام ، كان من المتوقع أن يحترم الشباب الأمريكيون كبار السن ، وحذر جون آدامز الشهير من أن توسيع الاقتراع سيشجع "الفتيان من اثني عشر إلى عشرين عامًا. واحد "للمطالبة بحق التصويت. [8]

ومع ذلك ، مع توسع حق الاقتراع ليشمل غير أصحاب العقارات في أوائل القرن التاسع عشر ، أصبح الشباب يلعبون دورًا أكبر في السياسة. أثناء صعود ديمقراطية جاكسون ، غالبًا ما نظم الشباب نوادي الشباب لدعم الأحزاب الديمقراطية أو الوطنية الجمهورية أو اليمينية أو المناهضة للماسونية. [9] نظمت الحملات الرئاسية في كثير من الأحيان مسيرات مضاءة بالشعلة لآلاف المتظاهرين ، وتظهر تحليلات قوائم النوادي هذه أن الأعضاء كانوا غالبًا في أواخر سن المراهقة وأوائل العشرينات. [10] أدت مطالب الديمقراطية الشعبية - التي اجتذبت في كثير من الأحيان إقبال أكثر من 80٪ من الناخبين المؤهلين - الآلات السياسية إلى الاعتماد على الشباب كمدافعين متحمسين ورخيصين للآلات السياسية. في عام 1848 ، اقترح أبراهام لنكولن أن يستفيد حزب Whig Party في سبرينغفيلد ، إلينوي ، من "الأولاد الدهاء المتوحشين حول المدينة ، سواء أكانوا كبارًا في السن أم أقل من ذلك بقليل". [11]

في منتصف وأواخر القرن التاسع عشر ، أدلى الشباب بحماس "بأصواتهم العذراء" عند بلوغهم سن 21 عامًا. شارك الأمريكيون الأفارقة الشباب في التصويت والحملات حيث يمكنهم التصويت ، والشابات ، على الرغم من منعهن من التصويت لأنفسهن ، تابعت السياسة عن كثب ، وقرأت الصحف الحزبية ، وتجادلت في السياسة مع الشباب في حياتهم. [12]

في مطلع القرن العشرين ، قلل الإصلاحيون السياسيون من اعتماد الحزب على النشطاء الشباب في محاولة لتطهير السياسة. انخفض إقبال الشباب بعد ذلك بوقت قصير ، خاصةً بين "الناخبين البكر" لأول مرة ، الذين انخفضت نسبة إقبالهم بنسبة 53٪ بين عامي 1888 و 1924. [13] مع انخفاض الإقبال في أوائل القرن العشرين ، لعب الشباب دورًا أقل في الحملات الانتخابية. [ بحاجة لمصدر ] على الرغم من أن الحملات الفردية ، مثل تلك التي قام بها ثيودور روزفلت في عام 1904 ، وفرانكلين ديلانو روزفلت في عام 1932 ، وجون ف.كينيدي في عام 1960 ، كانت تناشد الشباب على وجه التحديد ، إلا أن الأحزاب السياسية أبدت عمومًا اهتمامًا أقل منهجية في تصويت الشباب.

بدأ الاهتمام المستمر بتخفيض سن الاقتراع خلال الحرب العالمية الثانية عندما أقر الكونجرس تشريعًا يسمح بتجنيد الشباب في سن الثامنة عشرة. في حين أن عددًا قليلاً من الولايات الفردية بدأت في السماح لمن هم في سن 18 عامًا بالتصويت قبل قانون تمديد الحقوق المدنية لعام 1970 والتعديل السادس والعشرون (1971) خفضت سن التصويت إلى ثمانية عشر عامًا ، لم تحظ الجهود المبذولة لخفض سن التصويت عمومًا بدعم يذكر. [14]

بحلول أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات ، أظهر الشباب أنهم لاعبون سياسيون حيويون وكانوا يطالبون بدور أكبر في الحياة العامة الأمريكية. أصبحت الصفات المرتبطة بالشباب - مثالية الشباب ، والافتقار إلى "المصالح الخاصة" ، والانفتاح على الأفكار الجديدة - يُنظر إليها على أنها صفات إيجابية لنظام سياسي بدا وكأنه يمر بأزمة. كما أدى ارتفاع معدلات التخرج من المدارس الثانوية وزيادة وصول الشباب إلى المعلومات السياسية إلى إعادة تقييم مدى ملاءمة الشباب في سن 18 عامًا لحقوق التصويت. بالإضافة إلى ذلك ، شكلت منظمات الحقوق المدنية ، والجمعية الوطنية للتعليم ، والمجموعات التي تركز على الشباب تحالفات تنسق جهود الضغط والجهود الشعبية الهادفة إلى خفض سن التصويت على مستوى الولاية والمستوى الوطني. [14]

منذ عام 2004 ، أظهر الناخبون الأمريكيون الشباب ميلًا أكبر وأكبر للتصويت لصالح المرشحين الديمقراطيين على نظرائهم الجمهوريين ، مع تعاطف متزايد مع المزيد والمزيد من المثل العليا اعتبارًا من عام 2020. [15] [16]

إن قلة مشاركة الشباب في عملية التصويت ليست ظاهرة عشوائية. هناك متغيرات متعددة لها تأثير على السلوك الانتخابي للشباب في الولايات المتحدة.

تحرير عملية التصويت

تتكون عملية التصويت من خطوتين. يجب على الناخب المؤهل - المواطن الأمريكي فوق سن 18 [17] - التسجيل أولاً للتصويت ثم الالتزام بإجراء التصويت. يتم تنظيم عملية التصويت من قبل كل ولاية على حدة ، وبالتالي تختلف من دولة إلى أخرى. [18] تختلف عملية التسجيل للتصويت باختلاف الدولة. [18] التسجيل المسبق متاح للشباب الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا في 20 ولاية وواشنطن العاصمة. [20] يمكن القيام بذلك في مكان الاقتراع أو في مكتب مسؤول انتخابي. [20] سكان الولايات الأربعين الذين لا يسمحون بالتسجيل في نفس اليوم يطلبون من الناخبين المحتملين التسجيل في موعد نهائي ، عادة من ثمانية إلى 30 يومًا بعد الانتخابات. [20] أكثر من نصف الولايات في الولايات المتحدة تقدم نوعًا ما أو تسجيل الناخبين عبر الإنترنت. [21] يتكون هذا من نفس العملية مثل نموذج التسجيل الورقي ، فقط هو رقمي ويتم إرساله إلى مسؤولي الانتخابات لمراجعته عبر الويب. تم تقديم هذه العملية لأول مرة في ولاية أريزونا في عام 2002. [21] هناك لوائح مختلفة بشأن الوقت والطريقة التي يمكن للمواطن التصويت من خلالها. التصويت المبكر متاح في 33 ولاية وواشنطن العاصمة ، ويجب أن يتم ذلك شخصيًا في مكان اقتراع محدد. تختلف أطوال فترة التصويت المبكر من ولاية إلى أخرى. [22] إذا كان الناخب المحتمل غير قادر على التصويت شخصيًا في يوم الانتخابات أو خلال فترة التصويت المبكر ، فيجوز له طلب الاقتراع الغيابي. في 20 ولاية ، يجب تقديم عذر لاستلام الاقتراع الغيابي. [22] في 27 ولاية وواشنطن العاصمة ، يجوز للناخب الحصول على اقتراع غيابي دون عذر. في واشنطن وأوريغون وكولورادو ، تتم جميع عمليات التصويت عبر البريد. ترسل بطاقة الاقتراع بالبريد إلى سكن الناخبين وبعد أن يملأها الناخب ، يجوز له / لها إعادتها بالبريد. لا يتم إجراء استطلاعات شخصية. [22] وبخلاف ذلك ، فإن فترة التصويت النموذجية هي اثنتا عشرة ساعة في يوم من أيام الأسبوع ، وفي ذلك الوقت يجب على الناخبين الذهاب إلى صناديق الاقتراع شخصيًا والإدلاء بأصواتهم.

نظام الحزبين تحرير

لقد عزز نظام الفائز يأخذ كل شيء في الولايات المتحدة نظام الحزبين ويحد من نجاح مرشحي الطرف الثالث الذين قد يواجهون صعوبة في تحقيق أغلبية انتخابية. [5] في عام 1992 ، فاز روس بيرو ، مرشح الحزب الثالث لمنصب الرئيس ، بنسبة 22 في المائة من الأصوات التي تتراوح بين 18 و 24 عامًا ، وهو أقوى أداء له بين أي مجموعة سكانية. [5]

كثرة تغيير محل الإقامة تحرير

بين سن 18 و 24 ، يتمتع الشباب بالقدرة على التخرج من المدرسة الثانوية ، والانتقال إلى الكلية وتغيير أماكن الإقامة عدة مرات عندما يبدأون حياتهم المهنية. نظرًا لأن الشباب يغيرون أماكن الإقامة في كثير من الأحيان ، فقد لا تؤثر القضايا المحلية والانتخابات ذات الصلة بالمنطقة على الشباب بعد أو قد تكون مهمة وتتغير من مكان إقامة إلى مكان إقامة. [5] يواجه طلاب الكلية قرار البقاء مسجلين في مسقط رأسهم أو التسجيل في المجتمع الذي سيقيمون فيه. [5] إن الالتزامات الضريبية الفيدرالية الأقل التي تنطبق على الشباب الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 24 عامًا تربطهم بشكل فضفاض بقرارات الحكومة وصنع السياسات ولا تجذب الشباب للتصويت وإجراء تغيير. [5]

عدم وجود جهة اتصال المرشح تحرير

وفقًا لدراسة أجريت عام 1998 ، كان الشباب في ذلك الوقت يشتكون من عدم تواصل السياسيين معهم. [5] يعرف المرشحون السياسيون وحملاتهم ، من خلال بيانات الانتخابات السابقة ، أن الشباب ليسوا مجموعة تصويت موثوقة ويختارون إنفاق أموال حملتهم على أولئك الذين من المرجح أن يشاركوا في التصويت. لهذا السبب ، يميل المرشحون إلى التركيز على القضايا التي تتعلق بالناخبين المستهدفين لكسب دعمهم ، مما يثبط عزيمة الناخبين الشباب. يكمل الشباب المحبط دائرة الإهمال من خلال عدم الخروج للتصويت ، وإثبات للمرشحين أن الشباب ليسوا مجموعة تصويت موثوقة. [3] "يستجيب المسؤولون المنتخبون لما يفضله الناخبون وليس غير الناخبين" ، وبالتالي يتجاهلون الشباب الأمريكيين الذين لا يخرجون للتصويت. [1]

جهود التطوع تحرير

على الرغم من أن الكثيرين يعتبرون التصويت نشاطًا مدنيًا ، يبدو أن الشباب اليوم قد فصلوا السياسي عن المدني. [3] غالبًا ما يشارك الشباب في فرص التطوع وجمع التبرعات والأنشطة الناشطة الأخرى. بهذه الطريقة ، يمكن للشباب أن يحدثوا فرقًا في مجتمعاتهم ويكونوا قادرين على رؤية التغيير على الفور عندما تكون رؤية الصورة الأكبر للحركة ، بما في ذلك الجانب السياسي ، أكثر صعوبة أو غير ملموسة. [5]

تحرير المنظمات

عملت مجموعة متنوعة من المنظمات على تشجيع الشباب على التصويت. [23] بحلول عام 2018 ، كانت Rock the Vote ، وهي منصة تستخدمها الحملات الشعبية ، [3] [5] [23] قد سجلت أكثر من 7 ملايين صوت واكتسبت أكثر من 350 شريكًا يوجهون الأشخاص إلى أداة التسجيل عبر الإنترنت. [24]

منظمة أخرى تعمل على تسجيل الناخبين الشباب في جميع أنحاء البلاد هي The Civics Centre ، وهي منظمة شقيقة لـ Rock the Vote. وقد أطلقت حملة تشارك فيها أكثر من 1000 مدرسة في جميع أنحاء البلاد.

تشمل الجهود التي بُذلت قبل السبعينيات ما يلي:

تحرير استراتيجيات الحملة

نظرًا لأن عدد الشباب كبير جدًا ، تحاول العديد من الحملات كسب دعمهم أثناء الانتخابات. [3] تشمل الجهود المبذولة للحصول على تصويت الشباب حملات التسجيل ، والتوعية ، وعلى وجه التحديد منصات السياسات الملائمة للشباب. ومن الأمثلة على حملة تسجيل الناخبين الناجحة إلى حد ما محرك "Reggie the Rig" من قبل اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري في انتخابات 2004. بهدف تسجيل ثلاثة ملايين ناخب جديد ، سافرت حافلة "Reggie the Rig" إلى حرم الجامعات ، وهو مكان للوصول إلى الآلاف من الناخبين الشباب المحتملين في وقت واحد. [3] خلال نفس الانتخابات ، أجرى الديمقراطيون زياراتهم للحرم الجامعي ، ولكن بدلاً من التركيز على التسجيل ، نشرت حملة كيري الكلمة حول برنامج سياسة الشباب الخاص بهم والذي يسمى الاتفاق مع الجيل القادم. [3] وضع الديمقراطيون أيضًا إعلانات مستهدفة على التلفزيون أثناء عروض مثل ساترداي نايت لايف و العرض اليومي مع جون ستيوارت. [3] غالبًا ما تم استكمال هذه الحملة المستهدفة على التلفزيون بالتواصل عبر الإنترنت في الحملات الحديثة. تسهل التكنولوجيا الجديدة ، وخاصة الإنترنت ، على المرشحين الوصول إلى الشباب. لقد وجد أن "الشباب الذين يواجهون معلومات الحملة من تلقاء أنفسهم ويقضون الوقت في التفاعل مع المواد السياسية قد يأتون ليروا أنفسهم مهتمين بالسياسة". [1]

الشباب "ممثلون بشكل مفرط بين جميع مستخدمي الكمبيوتر والإنترنت" - ثلاثة أرباع الأمريكيين الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا قادرون على الوصول إلى جهاز كمبيوتر ، ويستخدمونه في المتوسط ​​لمدة نصف ساعة يوميًا. [1] نظرًا لأن الإنترنت وأجهزة الكمبيوتر أصبحت في متناول الشباب ، فقد تم استخدام هذه الأساليب للبحث عن المعلومات والعثور عليها ومشاركتها على مواقع التواصل الاجتماعي. لا تسمح مواقع الويب مثل Facebook و YouTube للشباب الذين لا يشتركون في الصحف أو يشاهدون الأخبار المسائية بالبقاء على رأس استطلاعات الرأي فحسب ، بل تتيح لهم أيضًا مشاركة آرائهم في استطلاعات الرأي والمرشحين. [28] إذا تم دمج استخدام التكنولوجيا بشكل كامل في السياسة ، فستكون مجموعات الشباب والكبار نشطة على قدم المساواة في السياسة. [1] يُعتقد أن وسائل الإعلام الإخبارية على الإنترنت ، على وجه الخصوص ، لها تأثير إيجابي على المواطنين الشباب بسبب تفاعلها. [29] فهي لا تزودهم فقط بالمعلومات التي يحتاجون إليها لتشكيل معتقداتهم السياسية ، وأن يصبحوا أكثر دراية فيما يتعلق بالديمقراطية ، واكتساب فهم أفضل للقضايا الحالية ، ولكنها توفر لهم أيضًا منصة لمناقشة هذه الأفكار مع أفراد آخرين ، ليس فقط على نطاق محلي ولكن أيضًا على نطاق عالمي. [29]

تحرير التشريع

في الولايات المتحدة ، تم تمرير تشريع لمساعدة الشباب على التصويت. يسمح قانون تسجيل الناخبين الوطني (NVRA) ، الذي يُطلق عليه غالبًا قانون "ناخب السيارات" ، والذي تم تمريره في عام 1993 ، لمن هم في سن 18 عامًا فما فوق بالتسجيل للتصويت في مكتب رخصة القيادة أو وكالة المساعدة العامة. [5] كما يلزم القانون الدول بقبول طلب تسجيل الناخبين بالبريد الموحد. [5] بالإضافة إلى ذلك ، قامت بعض الولايات بتمديد الفترة التي يمكن فيها للمواطنين التصويت بدلاً من طلب التصويت في غضون 12 ساعة في اليوم الواحد. [5]

تسمح مدينتان في ماريلاند ، تاكوما بارك وهياتسفيل ، لمن هم في سن 16 و 17 عامًا بالتصويت في الانتخابات المحلية. [30]


العنصرية والحرمان من الحقوق الجنائية: تاريخ متشابك

الحقيقة الأساسية: لم يكن حتى نهاية الحرب الأهلية واتساع نطاق حق الاقتراع ليشمل الرجال السود أن جناية الحرمان من حق الاقتراع أصبح عائقا كبيرا أمام صناديق الاقتراع الأمريكية.

تقف الولايات المتحدة وحيدة بين الديمقراطيات الحديثة في تجريد ملايين المواطنين من حقوق التصويت على أساس الإدانات الجنائية. في جميع أنحاء البلاد ، تفرض الولايات سياسات متفاوتة للحرمان من حق التصويت ، مما يمنع ما يقدر بنحو 6.1 مليون أمريكي من الإدلاء بأصواتهم. لإعطاء فكرة عن النطاق - هذا العدد أكبر من السكان المؤهلين للتصويت في نيوجيرسي. ومن هذا المجموع ، هناك ما يقرب من 4.7 مليون شخص يعيشون في مجتمعاتنا - يعملون ويدفعون الضرائب ويربون الأسر ، كل ذلك بينما مُنعوا من الانضمام إلى جيرانهم في صناديق الاقتراع.

يؤثر هذا الحرمان الواسع النطاق بشكل غير متناسب على الأشخاص الملونين. واحد من كل 13 أمريكيًا من أصل أفريقي في سن الاقتراع لا يمكنه التصويت ، ومعدل الحرمان من حق التصويت أكبر بأربع مرات من معدل جميع الأمريكيين الآخرين. في أربع ولايات ، يُحرم أكثر من واحد من كل خمسة من البالغين السود من حقهم في التصويت. على الرغم من أن البيانات المتعلقة بالحرمان اللاتيني أقل شمولاً ، إلا أن دراسة أجريت عام 2003 لعشر ولايات تتراوح في الحجم من كاليفورنيا إلى نبراسكا وجدت أن تسعًا من تلك الولايات "تحرم المجتمع اللاتيني من حق التصويت بمعدلات أعلى من عامة السكان".

في حين يمكن إرجاع أصول الحرمان إلى القانون الاستعماري المبكر في أمريكا الشمالية ، وحتى أبعد من ذلك إلى اليونان القديمة ، تم تطبيق العقوبة عادةً فقط في الحالات الفردية على الجرائم الخطيرة أو المتعلقة بالانتخابات.


في عام 2020 ، سيصوت بعض الأمريكيين على هواتفهم. هل هذا هو المستقبل؟

على الرغم من الأسئلة التي لم يتم الرد عليها حول الأمن والشفافية ، يتقدم طيارو الاقتراع المتنقلون الذين يستهدفون الناخبين في الخارج والعسكريين في عدد من الولايات. أعلاه ، أساور عليها عبارة "لقد صوتت اليوم!" متوفرة في كنيسة المجتمع Sojourn في لويزفيل ، كنتاكي ، في يوم الانتخابات هذا العام. جون سومرز الثاني / جيتي إيماجيس إخفاء التسمية التوضيحية

على الرغم من الأسئلة التي لم يتم الرد عليها حول الأمن والشفافية ، يتقدم طيارو الاقتراع المتنقلون الذين يستهدفون الناخبين في الخارج والعسكريين في عدد من الولايات. أعلاه ، أساور عليها عبارة "لقد صوتت اليوم!" متوفرة في كنيسة المجتمع Sojourn في لويزفيل ، كنتاكي ، في يوم الانتخابات هذا العام.

جون سومرز الثاني / جيتي إيماجيس

لعقود من الزمان ، كان لدى مجتمع الأمن السيبراني رسالة متسقة: المزج بين الإنترنت والتصويت فكرة مروعة.

"أعتقد أن هذا يتعلق بأسوأ شيء يمكنك القيام به فيما يتعلق بأمن الانتخابات في أمريكا ، باستثناء وضع صناديق الاقتراع الأمريكية في أحد شوارع موسكو" ، هذا ما قاله السناتور الديمقراطي رون وايدن ، في قاعة مجلس الشيوخ هذا العام.

ومع ذلك ، بعد سنوات قليلة فقط من هجوم روسيا على الديمقراطية في الانتخابات الرئاسية لعام 2016 ، وفي وقت يزداد فيه الخوف بشأن أمن الانتخابات ، فإن بعض الجيوب في الولايات المتحدة تفعل ذلك بالضبط: تجربة التصويت عبر الإنترنت كوسيلة لزيادة الإقبال.

بعض الخبراء مرعوبون. ويرى آخرون أن المشاريع هي نمو ضروري في نظام التصويت الأمريكي الذي يصفونه بأنه عالق بشكل يرثى له في القرن الماضي.

لا يزال عدد الأشخاص المتوقع تصويتهم بهذه الطريقة في عام 2020 ضئيلًا. لكن الشركة التي تدير النظام والمدافعون عن استخدامه منفتحون بشأن رغبتهم في تغيير الطريقة التي يدلي بها الأمريكيون بأصواتهم بشكل جذري خلال العقد المقبل.

اتجاهين في وقت واحد

الولايات المتحدة ليس لديها بنية تحتية انتخابية فيدرالية. وهذا يعني أن الولايات والمحليات تتمتع بحرية الإشراف على التصويت بالطريقة التي تراها مناسبة ، مع القليل من الرقابة من الحكومة الفيدرالية.

في بعض الحالات ، يمكن أن يؤدي ذلك إلى اتجاهات متناقضة: في نفس الوقت تطبق بعض الولايات تسجيل الناخبين في نفس اليوم ، يضيف البعض الآخر متطلبات أكثر إرهاقًا لإثبات الهوية.

تقنية التصويت لا تختلف.

في العام الماضي فقط ، أغلقت ألاسكا بوابة إلكترونية كانت تستخدمها لقبول الاقتراع الغيابي من الناخبين في الخارج.

تقول كارول طومسون ، مسؤولة الانتخابات بقسم ألاسكا للانتخابات: "كان هناك قلق فيما يتعلق بأمن النظام". "الناس يدخلون هناك أو يخترقون النظام."

وقالت إنه لا يوجد ما يشير إلى أن أي شخص قد نجح في اختراق البوابة ، ولكن بشكل عام ، فإن مسؤولي الانتخابات مثل طومسون أكثر حذرًا من أجهزة الكمبيوتر من أي وقت مضى. بدا الأمر وكأنه بديل أكثر أمانًا لتجنبها.

أصدرت اللجنة الوطنية الديمقراطية قرارًا مماثلًا هذا العام في رفض اقتراح لعقد اجتماعات حزبية عن بُعد في ولايتي أيوا ونيفادا.

ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، بلغت ولاية فرجينيا الغربية ومقاطعات في يوتا وأوريغون وكولورادو مراحل مختلفة في تنفيذ تطبيق جديد للتصويت عبر الإنترنت للسماح للناخبين في الخارج والعسكريين بالإدلاء بأصواتهم على هواتفهم.

الهدف هو تسهيل الأمور على بعض الناخبين البعيدين.

قال ماك وارنر ، وزير خارجية فيرجينيا الغربية ، في إشارة إلى دراسة أظهرت معدل كئيب للأصوات المقبولة بين الناخبين العسكريين في الخدمة الفعلية في عام 2016.

طقم الحياة: جميع المرشدين

الأخبار الكاذبة: كيفية اكتشاف المعلومات المضللة

أسئلة أمنية تلوح في الأفق

استخدم 144 ناخبًا في الخارج تطبيق الهاتف المحمول للتصويت في ولاية فرجينيا الغربية في عام 2018 ، على الرغم من أن معظم الخبراء الذين يركزون على الأمن السيبراني والتصويت يقولون إن الإنترنت ليس آمنًا بما يكفي للاختلاط بالانتخابات.

عاد الدفع الواسع مؤخرًا إلى بطاقات الاقتراع الورقية والآلات التي تنتج مسارًا ورقيًا تم التحقق منه من قبل الناخبين ، لأنها تسمح بمراجعة نتائج الانتخابات مرة أخرى بطريقة يمكن أن تضمن دقة الانتخابات.

يجادل العديد من الخبراء بأنه لا يمكن لأي جهاز كمبيوتر أن يكون غير قابل للقرصنة تمامًا ، لذلك لجعل الجمهور يثق تمامًا في انتخاباته ، يجب إجراء التصويت على الورق.

قال ريتش ديميلو ، كبير مسؤولي التكنولوجيا السابق لشركة Hewlett-Packard وهو الآن خبير في الأمن السيبراني في معهد جورجيا للتكنولوجيا: "لقد فكرت في إخراج أكبر عدد ممكن من أجهزة الكمبيوتر من العملية". "في كل مرة تقوم فيها بتقديم طبقة تقنية ، يكون لديك سلسلة من العواقب غير المقصودة."

انتخابات 2020: قم بتأمين تصويتك

خبراء الإنترنت يحذرون من نقاط الضعف التي تواجه آلات انتخابات 2020

مشكلة أخرى هي الشفافية.

تصر الشركة التي تتخذ من بوسطن مقراً لها وتدير التطبيق المستخدم في وست فرجينيا ، فواتز ، على أن منتجها آمن من نوع الاختراقات الإلكترونية التي عانت منها عدة ولايات قبل انتخابات عام 2016.

يقول Nimit Sawhney ، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي للشركة ، إن جزءًا من مشكلة المحادثة حول التصويت عبر الإنترنت هو أنه يتجاهل المشكلات "المعلن عنها وغير المعلن عنها" في النظام الحالي ، بما في ذلك أنه يسمح بمزيد من الأخطاء البشرية.

هناك عدد من الدول ، على سبيل المثال ، تسمح بالفعل للناخبين في الخارج بإعادة بطاقات الاقتراع عبر البريد الإلكتروني أو الفاكس ، وكلاهما يعتبر غير آمن بشكل لا يصدق. لذلك يمكن أن يكون التطبيق تحسينًا حتى لو كان توسيع استخدامه قد يسبب مشاكل.

قال ساوهني إن هناك عقليتين عندما يتعلق الأمر بالتفكير في كيفية تحسين التصويت.

وقال ساوني في مقابلة مع الإذاعة الوطنية العامة "التهديدات لن تختفي. يمكنك الاختباء منها والقول إننا سنعود إلى العصور المظلمة. هذه نظرة سلبية للغاية".

"نحن على الجانب الآخر من مجتمع الأمان ، حيث نعتقد أنه لمجرد أن الإنترنت لن يكون آمنًا بنسبة 100٪ لا يعني أنه لا يمكنك استخدام التقنيات الحديثة لجعله آمنًا بدرجة كافية."

لكن التكنولوجيا ، التي تستخدم ميزات الأمان للهواتف الذكية مثل القياسات الحيوية إلى جانب تقنية blockchain ، لم تمر بأي نوع من برامج الاعتماد الفيدرالية. تظل العديد من التفاصيل الأمنية السرية خاصة لأن الشركة تقول إنها ملكية.

كتبت مجموعة من خبراء الأمن السيبراني خطابًا مفتوحًا في وقت سابق من هذا العام يسرد الأسئلة التي لا يزال لديهم حول التطبيق. طولها 10 صفحات.

كتب مؤلفو الأمن السيبراني: "في حين أن الكثير من هذه السرية قد يكون مفهومًا بالنسبة لمنتج تجاري وخدمة عادية ، إلا أنه لا ينبغي أن يكون مقبولًا في نظام التصويت العام الذي يجب أن تكون تفاصيله شفافة للناخبين والمرشحين والجمهور بشكل عام".

وافق DeMillo ، من Georgia Tech ، على ذلك.

وقال ديميلو: "يجب أن تكون هناك شفافية في عملية التصويت ، وإلا فإن الأشخاص الذين يخسرون الانتخابات لن يصدقوا نتيجة الانتخابات". "وهذه [الشفافية] ببساطة غير موجودة في الإنترنت. الفكرة الكاملة للإنترنت هي إخفاء ما يجري تحت الأغطية."

خطة لتحسين الديمقراطية

تتبع الولايات المتحدة معظم البلدان المتقدمة من حيث نسبة إقبال الناخبين ، ويلقي العديد من النقاد باللوم على نظام التصويت الحالي لكونه مرهقًا للغاية.

يقول دعاة التصويت عبر الإنترنت إن هذه الصعوبة ، التي تثبط عزيمة شرائح ضخمة من الأمريكيين في كل انتخابات ، هي مشكلة أكبر للأمة من خطر الاختراق الافتراضي.

قالت شيلا نيكس ، رئيسة Tusk Philanthropies: "إذا نظرت إلى الانتخابات التمهيدية للكونغرس ، يمكن أن يكون معدل إقبال الناخبين منخفضًا يصل إلى 11٪. وبعد ذلك مع التلاعب في الدوائر الانتخابية ، فهذا يعني أن عددًا قليلاً جدًا من الأشخاص ينتخبون أعضاء في الكونجرس". وهي منظمة تهدف إلى توسيع نطاق التصويت المتنقل.

تقول نيكس إنها تأمل في أن تبدأ المزيد من الولايات القضائية على الصعيد الوطني في تقديم خيار التصويت على تطبيق الهاتف المحمول للناخبين العسكريين والأجانب. بعد ذلك ، يقول كل من نيكس وساوهني ، إن الخطة تتمثل في التوسع إلى السكان الآخرين الذين يجدون صعوبة في خيارات التصويت التقليدية ، بما في ذلك الناخبين المعاقين والأشخاص في المناطق النائية من البلاد.

تقول نيكس إنها تأمل في غضون عقد من الزمان أن يكون خيار الهاتف المحمول متاحًا على نطاق واسع ، لأنها تشعر أن الناخبين الأصغر سنًا لن يصوتوا بدونه.

"يبدو من الصعب تصديق أنهم سيذهبون إلى نظام حيث يذهبون إلى مكان الاقتراع أو نظام التصويت بالبريد ، عندما لا يكون لديهم فهم جيد للطوابع ،" قال نيكس.

"نظريتنا هي ، دعنا نبدأ. لذلك في غضون أربع أو ثماني سنوات من الآن ، عندما نتلقى تدفقًا للناخبين الشباب ، لدينا ما نقدمه لهم ولا نجعل مشكلة الإقبال لدينا أسوأ."

تكاليف الراحة

من الامتناع الشائعة بين دعاة التصويت عبر الإنترنت أن يقوم الناس بالتسوق عبر الإنترنت والبنوك ، لذلك يجب أن يكونوا قادرين على التصويت عبر الإنترنت أيضًا.

لكن الخروقات والاحتيال تحدث عبر الإنترنت كل يوم ، كما يلاحظ DeMillo ، وتقبل الشركات خسائر بملايين الدولارات كتكلفة لممارسة الأعمال التجارية. يعتبر الاحتيال جزءًا من عالم التمويل لدرجة أن جمعية المصرفيين الأمريكية تصدر تقارير منتظمة عنه.

لا يمكن لمسؤولي الانتخابات قبول فكرة أن نسبة معينة من الأصوات المدلى بها قد لا تكون شرعية ، لأنه ، من بين أسباب أخرى ، يتم تحديد العديد من السباقات في الولايات المتحدة بهوامش ضئيلة.

عندما سئل كيف يقارن التصويت مع مشاكل الأمن السيبراني الأخرى التي واجهها طوال حياته المهنية ، لم يتردد DeMillo.

يقول: "إنها الأكثر تعقيدًا". "وهي ليست الأكثر تعقيدًا لأسباب فنية. إنها الأكثر تعقيدًا لأنها تقع في هذا التقاطع الشرير بين التكنولوجيا والسياسة وعلم الاجتماع وعلم النفس."


حق المرأة في التصويت و "التصويت الأبيض" ونظام الحزبين

كاثلين براون تدرس التاريخ الأمريكي المبكر وتاريخ الجنس والعرق لمدة 25 عامًا. هي أستاذة التاريخ في ديفيد بويز كلية الآداب والعلوم ومؤلف كتابين ومقالات عديدة. مشروعها الحالي هو "التراجع عن العبودية: سياسة الجسد التي تلغي العبودية والحجة حول الإنسانية". (يصدر قريباً ، مطبعة بنسلفانيا)

"حقوق التصويت للسود لها تاريخ طويل من الحرمان والطعن والاحتيال والعرقلة. في السنوات الأولى من إعادة الإعمار ، صوت الرجال المستعبدون سابقًا في الجنوب للجمهوريين السود ، حزب لينكولن. خلال هذه الحقبة ، أصبح الرجال السود أصحاب مناصب في الدولة والوطن بأعداد لم يتم تجاوزها بعد. وشاركت مجتمعات كاملة من النساء والرجال في يوم الانتخابات ، مما يدل على أهمية التصويت. ترك التخلي من قبل الحكومة الفيدرالية في عام 1877 الناخبين السود عرضة للتكتيكات الإرهابية ، وقوانين جيم كرو لاحقًا احتلت السود الجنوبيين من التصويت.

"دعمت العديد من النساء السود حركة حق المرأة في التصويت لأنها اكتسبت زخمًا في أوائل القرن العشرين ، على الرغم من العنصرية الواضحة لقيادة الحركة. إيدا بي ويلز ، وفاني باريير ويليامز ، وماري تشيرش تيريل ، ومحليًا ، جيرترود بوستيل موسيل [قريبة لسادي تانر موسيل ألكساندر] جميعهم رأوا إمكانيات لتمكين الأمريكيين من أصل أفريقي في حق المرأة في التصويت. White suffragists from the North pandered to white supremacists in the South, which included some of the movement’s most important political allies. It is no exaggeration to say that the women’s suffrage amendment achieved ratification in 1920 because white allies of the movement considered white women’s vote to be a valuable new tool to protect white supremacy in the Jim Crow South. Upon the amendment’s ratification in 1920, some African American women, including in states like Virginia and Georgia, managed to circumvent voting restrictions to cast their ballots.

“The historic shift in African American national political party affiliation came in the 1930s during the presidency of Franklin Delano Roosevelt. His wife, Eleanor Roosevelt, a feminist social reformer who, unlike her husband, was connected politically and personally to many Black educators and activists, advocated for programs and policies that ultimately helped to sway Black voters to support the Democratic Party. Historians now judge FDR harshly for the half-measures of his policy and his continued pandering to racist southern Democrats. But the historic shift in party affiliation had taken place.

“The quandary for Black voters today is to be a minority population in a political system with only two parties in which the winner takes all. In such a system, the diverse interests of African American voters can rarely be represented. A small proportion of African American voters have become Republicans because they are tired of being taken for granted by the Democratic Party.”


Voter Suppression Is Warping Democracy

A new survey from المحيط الأطلسي and the Public Religion Research Institute shows that black and Hispanic citizens are more likely than whites to face barriers at the polls—and to fear the future erosion of their basic political rights.

Voter suppression almost certainly helped Donald Trump win the presidency. Multiple academic studies and court rulings indicate that racially biased election laws, such as voter-ID legislation in places like Wisconsin, favored Republican candidates in 2016. Like most other elections in American history, this one wasn’t a fair fight.

A new poll conducted by the Public Religion Research Institute (PRRI) and المحيط الأطلسي has uncovered evidence of deep structural barriers to the ballot for black and Latino voters, specifically in the 2016 election. More than that, the survey finds that the deep wounds of Jim Crow endure, leaving America’s democratic promise unfulfilled.

The real extent of voter suppression in the United States is contested. As was the case for poll taxes and literacy tests long ago, restrictive election laws are often, on their face, racially neutral, giving them a sheen of legitimacy. But the new data from PRRI and المحيط الأطلسي suggest that the outcomes of these laws are in no way racially neutral. The poll, conducted in June, surveyed Americans about their experiences with voting, their assessments of the country’s political system, and their interfaces with civics. The results, especially when analyzed by race, are troublesome. They indicate that voter suppression is commonplace, and that voting is routinely harder for people of color than for their white counterparts.

The new data support perhaps the worst-case scenario offered by opponents of restrictive voting laws. Nine percent of black respondents and 9 percent of Hispanic respondents indicated that, in the last election, they (or someone in their household) were told that they lacked the proper identification to vote. Just 3 percent of whites said the same. Ten percent of black respondents and 11 percent of Hispanic respondents reported that they were incorrectly told that they weren’t listed on voter rolls, as opposed to 5 percent of white respondents. In all, across just about every issue identified as a common barrier to voting, black and Hispanic respondents were twice as likely, or more, to have experienced those barriers as white respondents.

The numbers suggest not only that policies such as voter-ID requirements and automatic voter purges do, indeed, have strong racial and ethnic biases, but also that there are more subtle barriers for people of color that compound the effects of these laws. Fifteen percent of black respondents and 14 percent of Hispanic respondents said that they had trouble finding polling places on Election Day, versus 5 percent of whites. This finding squares with research indicating that frequent changes to polling-site locations hurt minority voters more. Additionally, more than one in 10 blacks and Hispanics missed the registration deadline to vote in 2016, as opposed to just 3 percent of whites. And black and Hispanic respondents were twice as likely as white respondents to have been unable to get time off of work for voting.

Informal roadblocks exist as well. Under the specter of alleged voter fraud by noncitizens—which was based more on anti-immigrant sentiment than any data or other evidence—and amid increasingly incendiary rhetoric about Latinos, Hispanic voters found 2016 especially difficult. “Roughly one in 10 Hispanics said that the last time they or someone in their household tried to vote, they were bothered at the polls,” Dan Cox, the research director at PRRI, told me. “If you think about the idea of a stolen election, it fits easily into this broader narrative of cultural threat, where perceived outsiders are taking something away from people who were already there.”

These results add credence to what many critics of restrictive voting laws have long suspected. First, voter-ID laws and other similar statutes aren’t passed in a vacuum, but rather in a country where people of color are significantly less likely to be able to meet the new requirements. Whether intended to discriminate or not, these laws discriminate in effect, and while there is no evidence that they’ve averted any kind of fraud, there is plenty of data detailing just how they’ve created Republican advantages. In that way, Trump’s chances in 2016 may have turned not only on the approval or disapproval of white voters, but also on how effectively state laws, access issues, and social penalties conspired to keep black and Hispanic voters away from polling places.

This is the reality that drives minority fears of a country in regression. The survey’s respondents, as a whole, were actually more likely than those of any PRRI sample over the past seven years to report that things in the country are going in the right direction. But 86 percent of black respondents and 74 percent of Hispanic respondents believe the country is headed in the wrong direction. That finding is supported by data from other pollsters that suggest that the vast majority of black people are facing levels of anxiety and fear about the future that are unprecedented in recent memory.

More troublesome still, previous data from 2016 show that there are good reasons for those fears. In the same year that a federal court decried North Carolina’s voter-ID laws as deliberately discriminatory machinations that “target African Americans with almost surgical precision,” similar laws—which require identification at the ballot box that low-income, black, and Latino voters are less likely than middle-class whites to have—changed electoral outcomes in other states. In Wisconsin, a study found that the number of Democrats who didn’t vote because they lacked proper ID exceeded Trump’s margin of victory, and that the biggest decreases in turnout were in black neighborhoods, a clear signal that race-based voter suppression was in play. Republican officials in the state said that the voter-ID law might have been powerful enough to change the outcome of the presidential election in Wisconsin.

For black voters especially, the prospect of voter suppression fueling minority disenfranchisement nationwide isn’t an idea that takes much imagination. Accordingly, 68 percent of black respondents in the PRRI poll think that disenfranchisement is a major problem, and a similar proportion believe that disenfranchisement is the biggest electoral problem in America.

“When you want to look at the issue where perhaps there is the largest difference by race and ethnicity when it comes to voting and the election system [it’s] on this question of disenfranchisement,” Cox said. “Only 27 percent of white Americans say that eligible voters being denied the right to vote is a major problem today, and you have really strong majorities of black and Hispanic Americans—six in 10, roughly—saying that it is a major concern.”

As Cox noted, unlike the major divides on most survey questions between whites with and without college degrees, these two groups responded pretty much identically when it came to their low prioritization of disenfranchisement. That suggests that concern about disenfranchisement arises from experience, not necessarily from party or ideological affiliation.

Reflecting the distribution of the greater population, black and Hispanic respondents were most likely to live in the American South. Their voting patterns and concerns were thus likely to be affected by the region’s history of disenfranchisement, as well as its newer voting laws and barriers. For example, 37 percent of white respondents reported that their parents had taken them to a voting booth when they were children, versus 24 percent of black respondents and 18 percent of Hispanics. In a region where, because of Jim Crow, many middle-aged or older people of color may not have had a parent who was even eligible to vote during their childhood, voting simply isn’t as established an intergenerational civic institution as it is in white communities—even as it faces new threats today.

In the case of the country’s most marginalized voters, past and present conspire. It’s often been reported that cultural and economic anxieties drove white voters to Trump, and that their gravitation has also corresponded with a weakening of democratic norms. But black and Hispanic voters are even more anxious and desperate, and that’s at least in part because democratic norms—if this trial run of racially inclusive democracy can even be referred to as a “norm”—are crumbling in their hands. Blows to the hard-won victory of the franchise already helped turn the tables in one election. But black and Hispanic voters are worried just as much about the elections to come.

This project is supported by grants from the Joyce, Kresge, and McKnight Foundations.


Why is voter turnout so low in the U.S.?

Low voter turnout in the United States has confounded politicians, activists and academics seeking to reverse a trend that puts the country behind many of the world’s developed nations in participation at the polls.

In August, the Pew Research Center ranked the U.S. 31st out of 35 countries for voter turnout based on the voting age populace, among the mostly democratic nations that are a part of the Organization for Economic Cooperation and Development.

The study showed 53 percent of eligible voters in the U.S. cast ballots in 2012, the last time a presidential election was held, with about 129 million people out of a potential 241 million citizens taking part in the election.

In recent history, participation in the U.S. has peaked during presidential elections, when the last several decades show about 55 to 60 percent of the eligible electorate will vote. But those numbers trail off during non-presidential years and in primary races.

Internationally, Belgium had the highest participatory rate in its most recent election at 87 percent, followed by Turkey at 84 percent and Sweden at 82 percent. The study found that compulsory voting often had an impact on voter turnout, which was the case with three of the top five ranked countries, including Belgium and Turkey.

While mandatory voting is unlikely to happen in the U.S., some states are looking to improve those statistics, even though many concede the reasons for low voter turnout are both varied and elusive.

According to interviews with research institutions, advocacy groups and legislators involved in those efforts, restrictive voting laws in some states discourage the electorate from registering to vote. Additionally, they said gerrymandered districts cut across party lines reducing the number of competitive races and interest, and disgruntled citizens, fed up with the often contentious nature of politics, can choose not participate.

But David Becker, who led Pew’s election work before launching the Center for Election Innovation & Research (CEIR), an organization whose goal is to increase voter turnout, said none of those potential causes are wholly responsible for the dismal turnout statistics.

“The short answer you’ll probably hear is nobody really knows,” Becker said. “There has been a lot of money and a lot of efforts to increase turnout. There is no one answer to why, all we can say is here is the effect.”

According to the United States Election Project, which tracks voting trends, only 36 percent of registered voters cast ballots during the 2014 election cycle, the lowest turnout in a general election since 1942, when many of the nation’s young people were out of the country fighting in World War II. Becker said only three of 10 voters participated in presidential primaries this year.

“A smaller and smaller slice of the electorate are making decisions that are important,” he said.

Voter participation also depends on the state where you vote. According to a Wall Street Journal analysis on state participation, fewer Americans vote when their states are less competitive in races between Democrats and Republicans.

Many of the states with the lowest turnout are dominated by the Republican Party in the South, where restrictive laws can hamper participation. But two states known to be solid Democratic Party supporters – Hawaii and New York – also fall in the bottom 20 percent of turnout.

In 2016 alone, at least 14 states installed restrictive voting laws around the country, including limitations on voter registration, photo ID mandates and narrower time periods for early voting, according to the Brennan Center for Justice.

In New York, voters have chosen Democrats in every statewide election since 2002, according to Blair Horner, legislative director with the New York Public Interest Research Group. While the lack of competitive elections are a factor for low turnout, it may also be attributed to other issues like one-sided political districts and a timetable to register that is “among one of the longer ones in the country.”

“Voting is a hassle and the elections are run in a very chaotic way,” Horner said, especially in New York City. “I don’t think the political establishment has incentive to expand the electorate.”

Since 2012, New York State Assemblyman Brian Kavanagh has pushed for legislation that could address some of those issues, such as early voting, extended registration deadlines and updated technology at polling places, but so far few of them have received broad support, he said.

“Lines are often too long, poll workers are often confused, administration of polling sites are often challenging,” Kavanagh said. “I would say there’s no magic bullet. But New York has systematically failed to have an election system to keep up with election practices.”

Becker said nationally, these issues can vary by states and even by election cycles.

“There’s a variety of reasons why people aren’t voting,” he said. “The number that drives me the most is 47 million. That’s the number of people who voted in 2012 that didn’t vote in 2014. For some reason nearly 50 million people didn’t show up who had voted before.”

While solutions to the voting dilemma remain fluid, the turnout rate in the U.S. may also come down to the age of the country’s democracy, Becker said. One Harvard University study found that citizens from advanced democratic nations tend to abstain from voting.

“A lot of these democracies are younger,” Becker said, of countries that were ranked. “We’ve been having elections for almost 250 years. That’s a lot different than Germany.”


Certificate of Discharge

Per RCW 9.94A.637, when an individual has completed all requirements of the sentence, including any and all legal financial obligations, and while under the custody and supervision of the Department, the secretary or secretary's designee shall notify the sentencing court, which shall discharge the individual and provide them with a certificate of discharge by issuing the certificate in person or by mailing it to their last known address.

Individuals should work with the sentencing court, prosecutor, and county clerk to obtain a Certificate of Discharge. The instructions and forms to be used by an individual to petition the court for a Certificate of Discharge can be found at the Office of the Administrator of the Courts.


Native American Voting Rights Act

Congress introduced the Native American Voting Rights Act of 2019 (H.R. 1694 S. 739) to remove voting barriers and improve access to voting for Native American and Alaska Native voters. The legislation would provide resources and oversight to ensure that Native Americans have equal access to the voting process. In furtherance of the trust responsibility, the bill would require the Department of Justice to consult annually with tribes on voting issues. Key elements of the bill include improving access to voter registration sites and polling locations, approving the use of tribal IDs for election purposes, and requiring jurisdictions to consult with tribes prior to closing voter registration or polling locations on Indian lands. The bill explicitly states that a tribal ID need not include a residential address or expiration date for voting purposes. The bill would also create a Native American Voting Task Force grant program to provide much needed funding for voter outreach, education, registration, and turnout in Native American communities.


شاهد الفيديو: عوالم. سألنا شباب مصر عن المغرب (يونيو 2022).


تعليقات:

  1. Pelias

    لقد تمت زيارتك بفكرة رائعة ببساطة

  2. Garrin

    so what, the country is healthy, but what's the point?

  3. Rutley

    فكرة حقيقية



اكتب رسالة